清朝有没有强制换衣？通过研究清朝的史料，我们终于找到了答案。反倒是清政府废除了腰带，自上而下都是暗的，更加死板。这些都是清朝官方史书给出的明确而权威的解释。衣服的颜色太暗太灰暗，一看就很没有生气，很丑。客观来说，清朝的官服是中国历史上所有朝代中最丑最丑的。
有人说对比历代的服装后发现清朝的服装最丑，你怎么看？
这是自然的事情啊，华夏服饰是上千年的沉淀而成的。由实际用途和礼仪上做了严格且长期的修饰，可以说是集美感和和实用功能为一体的。所以题主所说的历代服饰其实是一回事，是汉族一脉相承的服饰。篇幅所限我没法彻底论述汉服的发展脉络，写成论文没人爱看。总结起来史记认为华夏服饰起源于黄帝，就今人而言，黄帝的时代太过遥远，终不可考证。
我们能了解的是在周天子时期，华夏的服饰规格就已经确定，绵延春秋战国秦汉等朝代直到明朝。其可考证的历史已经超过2000年，数千年来，无论服饰怎么变迁，汉服的基本特征没变，足可认为是传承有序的。华夏衣冠的基本特征为交叉领右衽系带，这样的特征决定了华夏服饰必然充满飘逸出尘之美。用漫长时间沉淀出来的华美，看起来惊心动魄动人心弦。
而清朝的服饰是由骑马的猎装和甲胄演化而来的，更注重的是实用性。虽然后期礼服化和日常化，并且吸收了明代服饰的一些特点。但由于缺乏时间沉淀和出发点的偏差，清朝的服饰严格说是不伦不类的。你说它实用性强便于活动，可偏偏染绣并重，不可能穿着出去砍人。你说他是礼服，可却看不出华美严肃，对襟盘扣直腰箭袖明明就是为了砍人方便准备的。
有些人觉得清朝的服装很丑，对此你怎么看？
我是萨沙，我来回答。客观来说，清朝的官服是中国历史上各朝代最丑最难看的。有个最简单的道理，为什么僵尸服统一是清朝的，没有用过明朝或者其他朝代？就是因为明朝宋朝甚至汉唐的官服都比较飘逸，颜色鲜艳，不适合作为僵尸服。上图是明代官服就连同属游牧民族的元朝，他们官服也没有清朝这么难看。满清官服最大问题不在式样，而是在颜色。
服装的颜色过于灰暗，阴沉，一眼看去就非常死气沉沉，非常难看。就式样来说，设计也过于死板，尤其是帽子和腰带。大家注意看，满清官服的帽子是最难看的，就像一个黑色的蒸笼扣在头上，要多丑有多丑。上图是宋代官服相反，汉唐宋明的帽子都很飘逸，即便是元朝的钹笠冠也很有意思，并不难看，还算很有味道。上图是唐代官服再看腰带。
除了满清以外，所有朝代官府都有个腰带。腰带除了实际作用以外，也为政府的长衫增加了另外一种颜色，形成了多种颜色的配合，衣服也就没那么单调，色彩更多。相反，清朝官府取消了腰带，从上到下一片暗色，更显得死板。还有，这个朝珠也是不知所云。中国文化除了僧侣以外，很少有人会带这么大串的珠子，就算暴发户也不会如此。
清朝到底有没有强制性易服？
否定清初期易服事实，就可以阻止汉服崛起了？当前，社会上一股逆流必须引起我们的重视。有人刻意寻找一些所谓的实证意欲否定清朝初期施行的易服事实继而通过否定易服再干扰汉服复兴崛起，所谓醉翁之意不在酒，如此而已。所以，针对是否易服这个问题的提出，我们有必要尽快澄清事实，弄清真相。如果汉服真是自然消亡的，那么，汉服的兴衰属于自然规律反之，如果易服存在，就是对文化传承的人为割断，属于破坏性质，今天复兴就是正本清源。
有些人不愿意承认换衣服的事实，只是想阻止汉服的复兴推动汉服的发展，让自己知难而退，继续坚持用旗袄作为传统服饰的借口。他们千方百计论证这个命题，就是为了证明汉服自动消亡。现在，他们声称找到了所谓的新证据。这个证据就是清朝康熙年间流传下来的大量绘画中都有穿汉服的人。这些证据似乎证明，在清朝的剃度更衣令下，只有剃度令是强制性的，没有人反对更衣。更衣令被民众误传，不存在！真的是这样吗？一定要眼见为实吗？不，我们看到的不一定是真的！目前，这些画作包括:康熙南巡羊城夜市图、康熙农织图林升集体画、郑之才画像等。我们会让真相逐渐浮出水面。
