总而言之，王室要想延续下去，他就必须充当社会道德的维护者，而社会和人民的需要，又决定了王室在扮演这个维护者角色时，其风格必须相对保守和传统。这是王室屹立于世的根本！而梅根的风格，则与王室的这种存续需求有极大的冲突。从各种报道透露出的信息，梅根个性张扬，自我，有极强表现欲和独立意识，不愿受规则束缚。这种典型的美式风格，如果是一般老百姓，倒也无所谓，但是作为传统价值捍卫者——王室的核心成员，这确实是有些不适宜的。
这不仅仅是一种习惯冲突问题，严重点说，这种过于时髦现代的做派，其实在某种程度上会消解王室的存在价值——王室已经没有实用价值了，如果它还不能捍卫道德传统，为社会托底，反而一味去追随新潮时髦理念，那这样的王室，和一般的老百姓有什么区别？社会大众去供养它，又有何意义？这就是梅根惹人不喜的根源所在。她的风格，从个人角度来说其实没什么不妥，但作为王室成员，其实是很不称职的——换句话说，她没有扮演好自己的角色！当然，有人会说了，著名的戴安娜王妃，以当时的王室行为规范来说，她的一些行为做派，其实也是非常出格的。
但人们却普遍对她高度认可，相反对束缚她的王室大加抨击。为什么戴安娜当年的出格可以得到认可，而今天轮到梅根，就被刻画成了一个“心机婊”呢？这其实就涉及到一个道德规范的尺度变化问题。不错，民众确实需要王室保守和传统。但这种保守和传统是相对而言的。让你坚守传统，不是让你在20世纪，还对16世纪的陈规陋俗抱残守缺。
他们对王室道德垂范的要求，只是希望你们稍微慢一步，能起到托底保障的作用就行了。可你要是不止慢一步，而是慢了三步四步五步，守着民众已经彻底抛弃的过时道德规范不妨，那就不是给社会托底，而是拖累社会发展的进步了。当时的英王室，在戴安娜问题上，就是这样一个处境。戴安娜的所谓出格，只是相对于长期冥顽不化、固步自封的英王室而言的。
上世纪八九十年代时，英王室所遵循的道德规范，已经与大众心理需求严重脱节，成为世人眼中食古不化的老朽。戴安娜的亲民做派，在当时的英王室标准下是逾越了雷池，但对整个现实社会而言，不仅不出格，而是刚刚好。也正因为如此，所以戴安娜的所谓出格，才大获民众青睐，英王室的保守，反而饱受世人抨击。而梅根所面临的处境，和之前的戴安娜完全不一样。
戴安娜死后，英王室饱受非议，被逼之下也启动了改革，在道德垂范的标准方面逐渐跟上了时代发展的脚步——梅根作为二婚 黑人血统的美国人，她跟哈里的婚姻能得到女王的许可，这本身就证明了英王室观念的进步。但也就到此为止了。作为王室，它所需要的，只是跟上时代的脚步——甚至要稍慢一拍，而绝不是去引领什么时代发展的潮流，更不是带领人们突破现有社会观念的阻碍——这不管是对社会，还是对王室本身，都没有任何好处。
